Artículo:https://libertystreeteconomics.newyorkfed.org/2022/02/the-future-of-payments-is-not-stablecoins/
Leyendo detenidamente su artículo, les confieso que creo que no coincido con su enfoque ni línea argumental, y me gustaría poderlo debatir con ustedes para entender mejor sus argumentaciones y ubicar mejor este debate, que me parece apasionante.
PRIMERA LINEA ARGUMENTAL:
Una de mis primeras reflexiones que me gustaría compartir y sobre la que voy a estructurar mi línea argumental es el concepto de stablecoin, y las diferencias existentes en este tema a nivel internacional. Leyendo distintos artículos, estudios y análisis, encuentro mucha confusión sobre este concepto, que es ya un concepto maduro dentro de la regulación internacional de Emisores de dinero digital, que en Europa se viene trabajando con ella desde 2009, en la Directiva CE/2009/110 y que vale para definir el marco regulatorio de aquellas empresas, que sin tener licencia bancaria, pueden emitir dinero digital (claim).
En esta Ley (directiva) en su artículo 2. Definiciones, punto (2) se realiza esta definición:
“Electronic money’ means electronically, including magnetically, stored monetary value as represented by a claim on the issuer which is issued on receipt of funds for the purpose of making payment transactions (as defined in point 5 of Article 4 of Directive 2007/64/EC), and which is accepted by a natural or legal person other than the electronic money issuer”.
El dinero digital, es una representación de dinero fiduciario, esto es, un apunte contable (pasivo) que representa una deuda sobre un deposito de dinero fiduciario, que realiza el emisor. Al ser una representación, ese dinero no es fiduciario, es dinero privado.
Dentro de esta definición, cabe el concepto de dinero bancario, el concepto de dinero digital que ya están emitiendo más de 513 empresas con licencia EMI en Europa entra las que podemos encontrar empresas como Google, Amazon, o Daimler Mercedes Group. Pero también caben en esta definición las Stablecoins: Tether (USDT), USDC o BUSD y otras.
Esta visión más amplia de la definición de las stablecoin, despierta muchas dudas sobre la idea que en su artículo plantean. En particular si realmente están cuestionando una duda abierta sobre las stablecoin bancarias, al mismo nivel que las otras stablecoin, ya sean las que estén sujetas a la regulación europea, o las que están en proceso de regularizarse o son crypto stablecoin.
Los marcos regulatorios de Europa y Estados Unidos son diferentes. Pero si no estoy mal informado, en ambas regulaciones las entidades con licencia bancaria pueden emitir dinero digital (stablecoin). Adicionalmente en Europa, existen las figuras de los EMIs que bajo la supervisión del ECB a través de los Bancos Centrales Nacionales, supervisan a estos emisores.
La diferencia entre el dinero Fiduciario (papel moneda) y el dinero digital, es que en el primer caso el Banco Central garantiza el 100% del valor nominal de los billetes, en el segundo caso, los emisores del dinero digital, dinero privado, o stablecoin, no garantizan el 100% del valor de los depósitos. Esto es igual para los bancos, las EMIs, o para Tether, USDC o BUSD.
Es sorprendente las similitudes que nos podemos encontrar.
SEGUNDA LINEA ARGUMENTAL:
Se centra en el debate actual en el que se analizan exclusivamente los riesgos de las Crypto y los CDBCs, como una amenaza directa el sistema financiero actual en aquellos casos donde se cuestiona la descentralización de la gestión y administración de los depósitos bancarios.
Este debate en Europa esta abierto, artículos como “Un argumento falaz contra el dinero digital seguro (CBDC)“ (https://thinkfide.com/un-argumento-falaz-contra-el-dinero-digital-segurocbdc/) de Miguel Ángel Fernández Ordoñez (exgobernador del Banco de España) plantean abiertamente si ¿este debate está mal enfocado?, y más que los riesgos de las Crypto o especialmente el de las CBDC, se debería plantear el debate sobre el riesgo del sistema financiero actual, y las cuestiones a debatir deberían ser, ¿si continuamos parcheándolo? o por el contrario, ¿si se debe iniciar una transformación en profundidad sin demora?
Los riesgos existente del sistema actual, son cada vez más altos y en gran medida vienen de cómo está definido el sistema financiero tras la salida de Estados Unidos de Bretton Woods en 1971.
El sistema financiero actual se define como un modelo hibrido, papel moneda y dinero digital (stablecoin), este modelo ha evolucionado hasta desarrollar desequilibrios muy importantes aproximadamente el 10% (papel moneda) tienen garantizado el 100% de su valor nominal, y el 90% Dinero Digital (stablecoin bancaria) no tiene ese nivel de garantías. Estas asimetrías en ambos sistemas (importes garantizados y desequilibrios en volúmenes) plantean escenarios de inestabilidad del sistema financiero, que no se pueden ignorar.
A esta inestabilidad hay que añadir qué, cada banco comercial es emisor de su propia stablecoin. Desconozco exactamente cuántos bancos con licencia actualmente operan en los Estados Unidos, en Europa, según el ECB, hay algo menos de 10.000. Estos bancos, tienen emitido en su propia stablecoin unos 14.080 Billones de euros. (M3-Cash). Supongo que en los Estados Unidos la cifra será igual o algo mayor…
Otro dato importante es qué, cada uno de los bancos que opera en Estados Unidos o en Europa, (resto del mundo) son emisores de su propia stablecoin. Esto crea miles de stablecoin distintas, con arquitecturas tecnológicas distintas, estructuras de capital distintas, y políticas de riesgos también distintas.
Supongo que la FED de New York habrá realizado test de estrés de liquidez a una parte importante de estos bancos para evaluar su capacidad de cumplimiento de la regulación de Basilea III. Los datos publicados en Europa dibujan que hay demasiados bancos y mucha asimetría entre ellos, lo que eleva el riesgo de liquidez en su conjunto.
Hace poco leí otro informe del BIS sobre las pruebas de un test de estrés de liquidez realizados a bancos en Hispanoamérica , leyendo entre líneas supongo que los datos no fueron buenos.
Honestamente, como economista, y como consultor especializado en procesos de transformación digital del sector financiero, me parece prudente reflexionar sobre los debates abiertos y replantear las posiciones sobre las cryptos y los CBDC, quien sabe si en unas semanas meses o años, nuestra propia estabilidad financiera dependerá de ellos.
Creo que es más constructivo apostar por un debate orientado a definir regulaciones que permitan una transición ordenada del sector financiero, que dinamitar puentes que tarde o temprano se pueden necesitar.
Actualmente existen modelos de negocio descentralizados o híbridos que están demostrando más rentabilidad y viabilidad de otras formas de diseñar las finanzas.
Permítanme que les agradezca este espacio de libertad para exponer ideas y crear debate.
Atentamente,
Nota: Este comentario se publicó en el blog de la FED New York y pocos minutos después fue retirado sin ninguna explicación. Por este motivo se reproduce en este blog.
Alberto García-Lluis Valencia
Asesor en procesos de transformación digital de servicios Financieros.
Madrid, España, Europa.
Comentarios
Publicar un comentario