Stablecoin, una piedra en el riñón (II): stablecoin y los problemas del Estado con el patrón oro.

(II) Las Stablecoin en el  sistema de Patrón Oro vs Fiduciario: los intereses del ESTADO.

by Alberto García-Lluis Valencia 2021.

Se dice que el Dinero que representaba su nominal en oro, ha sido y sigue siendo una Stablecoin, porque  representaba una DEUDA, sobre un subyacente.

Pero esta relación entre el dinero y su valor en oro ha generado a lo largo de la Historía numerosas situaciones incómodas, especialmente a los políticos.

Fuente: Bank of England. 

Representa una caricatura de Willian Pitt "el joven" tratando de cortejar al oro de la anciana  que representa al Banco de Inglaterra, para ayudar a financiar la guerra contra Francia.

En la Web del Banco de Inglaterra se cuenta como en 1797 cuando Inglaterra se vio amenazada por Francia, y la posibilidad de que el ejercito francés pudiera tomar Londres, provocó que los londinenses acudieran presurosos al Banco de Inglaterra para convertir todos sus billetes en oro y huir con él lejos de la amenaza francesa. 

Esto supuso que de las reservas de oro del Banco de Inglaterra (BoE) se pasara de 16 millones de libras, la no más de 2 millones. Esta fuga de oro, que llegó a ser del 87,5%, puso en una situación muy delicada a la corona británica. Se quedaba sin fondos (oro) para poder sufragar los gastos de una guerra contra Francia.

Para detener esta fuga de oro, el primer ministro, William Pitt, publicó una Orden en el Consejo Privado del Banco de Inglaterra para que los billetes ya no fueran convertibles en oro. De esta manera, se puso fin a una de las primeras lecciones de la Historia sobre cómo los gobernantes dejaron de tener confianza en los ciudadanos, y cómo ellos lo habían dejado de tener en los gobernantes.

Posiblemente este sea uno de los primeros casos de la Historia, donde se adopta la decisión de pasar de un dinero basado en el patrón oro (convertibilidad), a un sistema fiduciario, sin convertibilidad (sin ningún subyacente), que estaba basado exclusivamente en la confianza de la sociedad.

¿Qué diferencia hay entre el Dinero del patrón oro y el fiduciario?

[¿qué sentido tiene esta pregunta para analizar el concepto de stablecoin actual? toda stablecoin está basado en el concepto de "dinero privado" que nace como DEUDA.  Es importante determinar los intereses de los gobernantes, y de la sociedad, para comprender el alcance de la confianza, y cuales son las bases del concepto del Dinero, para determinar los intereses definidos en los CBDCs y la evolución futura de las stablecoin.]

A grandes rasgos, se podría decir que mientras el dinero emitido bajo el patrón oro, este estaba respaldado por su valor nominal en oro, esto es un billete de $50 USD, equivalía a $50 en oro. En un sistema Fiduciario, el dinero no tenía ningún subyacente que lo respalde, esto es vale $50 USD porque la Reserva Federal de los Estados Unidos lo establece así, y de manera general se acepta por la confianza que hay en los Estados Unidos.

El problema o ventaja (según lo analicemos) del patrón oro es que es un sistema que limita mucho a los gobiernos para poderse endeudar. 

El patrón oro, va mucho más allá de la convertibilidad de los billetes en oro. Definía las bases de funcionamiento del sistema monetario de una nación. En los primeros modelos de patrón oro, el valor de las reservas de cada Estado en oro, definía el volumen de dinero en circulación. 

En un principio, las propias monedas se acuñaban en el metal precioso, al ser los soberanos quienes tenían la capacidad de acuñar monedas, estos se reservaban la capacidad de definir la política monetaria. Esto era de especial interés para poder financiar los excesos y las guerras.

 

El patrón oro, no limito la capacidad de endeudamiento (incrementar el gasto público) de los gobernantes. Cuando estos se endeudaban por encima de sus posibilidades, inventaron la figura de la devaluación de la moneda, para poder estirar el dinero, y así reducir los esfuerzos financieros que imponían los elevados intereses de los prestamistas a las coronas.

El mecanismos es relativamente sencillo, cuando un Estado gasta 29 y solo tiene en la Arcas Públicas 20, lo que hacía era acuñar más monedas un 31%  más. Para ello se valía de una práctica muy extendida, si con un kilo de oro se acuñaban 1.000 monedas, pues se rebajaba la cantidad de oro de la moneda un 31%, sustituyéndolo por cobre, y se acuñaban 310 monedas más.  El concepto de devaluar (reducir el valor) viene de reducir la pureza del metal precioso en el cuño de la moneda.

La devaluación monetaria se comienza a estudiar por la Escuela de Salamanca (siglo XVI). Los escolásticos como el padre Juan de Mariana,  lo trata y advierten de ello  considerándolo como un"robo" y lo equiparó al cobro de impuestos sin consentimiento de los ciudadanos (algo que a muchos parece costarles entender, aún al día de hoy).

* Para que nos hagamos una idea,  17 maravedíes de la época de Juan de Mariana valía lo que uno de Alfonso XI.

Pero la devaluación tiene efectos económicos importantes en la sociedad,  en la fijación de precios y en los patrimonios, ahorros y rentas.  Para analizar mejor sus consecuencias es interesante ver esta gráfica.

Sí una moneda de plata tenía 100 gramos de plata, con 10 monedas de plata, se podía comprar una vaca. Cuando la moneda de plata se devaluaba un 31%, esto es, sí las nuevas monedas de plata pasaban a contener solo 69 gramos de plata, el ganadero que sabía que su vaca vale 1.000 gramos de plata, subirá el precio de sus vacas a 14,5 monedas nuevas de plata. En términos reales no ha habido una subida de precios (vale lo mismo 1.000 gramos de plata) lo que pasa es que al reducir el valor de las monedas el precio de estas sube en la misma proporción que se devalúa la moneda. 

Esto suponía poder emitir más monedas (con la misma plata) y atenuar las altas deudas que los gobernantes tenían. Pero esto se hacía causando un grave quebranto a la población. Ya que una devaluación del 31% suponía una pérdida del poder adquisitivo en igual proporción, así como una perdida del valor de los ahorros y patrimonio de toda la sociedad.

El control de la POLITICA MONETARIA, siempre ha estado al servicio de los intereses políticos de los gobernantes.

Con el patrón oro, eran los gobiernos quienes tenían el control del cuño de las monedas y con él, la capacidad de poder alterar la pureza de la aleación de sus monedas. 

Cuando las monedas  comenzaron a ser sustituidas por billetes (papel moneda), las estrategias hacer políticas monetaria expansivas (emitir más moneda) continuaron  desarrollando otros mecanismos nuevos.

El periodo entre 1900, y 1944 fue muy convulso. No solo por la crisis de 1929, sino que surgieron multitud de bancos que podían emitir dinero privado sin control, entorpeciendo el comercio interno e internacional.

Cuando en 1944, se celebra la Conferencia de Bretton Woods. Su finalidad era clara establecer las bases para la recuperación a nivel mundial, y poner unas reglas comunes a nivel internacional, que permitan crear estabilidad económica y financiera tras la Segunda Guerra Mundial. 

Al final los postulados de los Estados Unidos, que en aquel momento su PIB suponía el 80% del PIB mundial, se impusieron. Entre los acuerdos definidos se acordó crear un nuevo modelo de patrón oro, en el que Estados Unidos debía mantener el precio del oro en $35 USD por onza, y se le concedió la facultad de cambiar dólares por oro a ese precio sin restricciones ni limitaciones. Al mantenerse fijo el precio de una moneda (el dólar), los demás países deberían fijar el precio de sus monedas con respecto al dólar, y de ser necesario, intervenir dentro de los mercados cambiarios con el fin de mantener los tipos de cambio dentro de una banda de fluctuación del +/-1%.

A partir de Bretton Woods, cuando los países tienen déficits en sus balanzas de pagos, deben financiarlos a través de las reservas internacionales o mediante el otorgamiento de préstamos que concede el Fondo Monetario Internacional (FMI). Para eso fue creado, para tener acceso a esos préstamos los países deben acordar sus políticas económicas con el FMI.

 

Se estableció que los préstamos que cada país solicitaba al FMI solo podían ser destinados a cubrir los déficits temporales de balanza de pagos, y se le daba a cada país deudor un plazo de pago de tres a cinco años (préstamos de mediano plazo). De ser necesaria cualquier asistencia a largo plazo, la misma debía ser solicitada al Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento, la Asociación Internacional de Fomento o la Corporación Financiera Internacional.

Bretton Woods duró 26 años, en 1971 cuando el presidente Nixon acuciado por los inmensos gastos que le estaba generando la Guerra de Corea, comienza a emitir más dólares de los que sus reservas de oro podían avalar, es en ese momento cuando los bancos Centrales de Francia y Alemania deciden comunicar a la Reserva Federal de los Estados Unidos (FED) que quieren convertir en oro, sus reservas en dólares en oro. Algo parecido a lo que pasó en 1797 con el Banco de Inglaterra (BoE), y viendo peligrar las reservas de oro de la Reserva Federal, Nixon decide unilateralmente salirse de los acuerdos de Bretton Woods, y de esta manera poner fin al modelo de patrón oro, y se inicia un nuevo modelo de sistema monetario Fiduciario, dando lugar al dinero FIAT.

Conclusiones (parte I y II):

Primera:

El concepto de stablecoin, es muy antiguo. nace con los pagarés y con el papel moneda, que es convertible en oro por su nominal.

Segunda:

Los gobiernos y el poder siempre han estado detrás del interés en controlar el DINERO, ya que de él dependía en gran medida su libertad para poder hacer política. 

Tercera:

El dinero y el control de este por parte de los políticos (gobiernos) siempre ha estado estrechamente relacionados. A lo largo de la Historia se ha visto sucesivamente como, las necesidades de financiar el exceso de gasto de los gobiernos, ya sea por política de expansión y conquista comercial, como los que se definen a través de ideologías de gasto social o para el bienestar, termina siempre con una devaluación de la moneda. Esto es una practica que traslada a los ciudadanos la factura última de las políticas y de su exceso de gasto, lo que supone quitar a los ciudadanos una parte del valor de sus ahorros, patrimonios y rentas para financiar las políticas de sus gobernantes.  No existe control, ni siquiera se evalúa la eficiencia de ese gasto, en España llevamos más de 45 años presupuestando políticas para terminar con el desempleo, o para crear empleos de calidad, habiéndose dedicado a ello cientos de Billones de euros, y no solo no se ha resuelto, sino que cada vez el problema es mayor. 

Esto plantea la necesidad de tener que repensar que es lo que no se está haciendo bien, y que se debe cambiar.